Kilit AB Parlamentosu Grupları Gaz ve Nükleer için Yeşil Etiketi Reddetti

TAvrupalı ​​milletvekillerinden oluşan iki önemli komite, gaz ve nükleer enerjiyi yeşil olarak etiketleme planlarını reddederek, iklim kampanyacıları ve teknolojileri enerji geçişinde kullanma planlarını protesto eden çevreye duyarlı yatırımcılar için bir kazanç sağladı.

Çevre ve ekonomi komitelerinin üyeleri, Avrupa Komisyonu’nun iki teknolojinin sözde taksonomisine dahil edilmesi önerisine karşı taraflar arası bir itirazı, dört çekimser oyla 76-62 oyla destekledi. Süreç şimdi önümüzdeki ay mecliste oylanacak ve onaylanırsa, iklim için faydalı ekonomik faaliyetler listesine gaz ve nükleerin eklenmesini torpilleyecek.

Yeşiller milletvekili Bas Eickhout yaptığı açıklamada, “AB, iklim değişikliğine karşı mücadelede küresel liderliği üstlenme ve iklim nötr ekonomiye yatırım için altın standardı belirleme şansına sahip” dedi. “Geçmişin enerjilerine değil, yenilenebilir enerjilerin yaygınlaştırılmasına büyük yatırımlara ihtiyacımız var.”

Avrupa Komisyonu’nun, sırasıyla 2035 ve 2045’e kadar inşaat izinleri aldıkları ve katı emisyon kriterlerine uyduğu sürece, gaz ve nükleeri sürdürülebilir olarak etiketleme önerisi oldukça tartışmalı. Teknolojiler, enerji geçişi sırasında, özellikle de kömür gibi kirli enerjiden uzaklaşırken hayati önem taşıyor.

Ancak para yöneticileri ve çevreciler, AB’nin yeşil taahhütleriyle uyumlu olmadığını ve bir yatırımın çevresel faydalarının yanlış ifade edildiği finans endüstrisinde yeşil yıkamayı besleyebileceğini söyleyerek hareketi eleştirdiler. Ayrıca potansiyel olarak yatırımları yenilenebilir kaynaklardan uzaklaştırabilir.

Komisyonun tekliflerinden bazıları:

• Kömürün yerini alan ve kilovat saat başına 270 gramdan fazla CO2 eşdeğeri salmayan gaz projeleri, geçici yeşil etiket alabilir veya 20 yıl boyunca yıllık emisyonlar kilovat saat başına ortalama 550 kilogramı aşmazsa.
• Bu tür santrallerin 2030 yılına kadar inşaat izinleri alması ve 2035 yılı sonuna kadar yenilenebilir veya düşük karbonlu gazlara geçme planları olması gerekiyor.
• 2045 yılına kadar inşaat izni verilen yeni santrallerin çevreye ve su kaynaklarına önemli zararlar vermemesi durumunda nükleer uygundur.
• Fonların, sınıflandırma kapsamındaki nükleer ve gaz holdingleri hakkında yatırımcılara açıklamaları geliştirmesi gerekiyor.

Danimarka emeklilik fonu AkademikerPension’ın baş yatırım yetkilisi Anders Schelde, “Nükleer veya fosil gazı gibi riskli teknolojilerin, sınıflandırmanın sağlayabileceği aynı ucuz finansmana erişmesine izin vermek için hiçbir neden yok” dedi. “Fosil gazı ve nükleeri sınıflandırmaya dahil etme hatasını düzeltmek artık Parlamentoya düşüyor.”

Hem üye devletlerden oluşan AB Konseyi hem de Parlamento, Komisyonun önerisini veto etme yetkisine sahiptir. Ancak, ülkelerin itiraz etme engeli neredeyse aşılmaz olsa da, 27 üye devletten yaklaşık 20’sinin reddi desteklemesini gerektirirken, Parlamento yalnızca milletvekillerinin çoğunluğunu gerektirir. Yine de, siyasi makyaj, bunun büyük bir meydan okuma olduğu anlamına geliyor.

Rusya’nın Ukrayna’yı işgali, son fiyat dalgalanması ve Moskova’nın AB’ye arzı durdurma riski göz önüne alındığında, özellikle gazın neden bir geçiş yakıtı olarak görülmemesi gerektiğine dair bir örnek olarak milletvekilleri tarafından gösterildi.

Brüksel merkezli düşünce kuruluşu Bruegel’in kıdemli üyelerinden Simone Tagliapietra, sınıflandırmanın enerji politikasını dikte etmek için kullanılmaması gerektiğini ve gaz ve nükleer dahil olmasa bile yatırımcıların isterlerse teknolojileri finanse edebileceklerini söyledi. böyle yaparak.

“Bugünün geri dönüşüyle ​​birlikte, AB taksonomisi artık bu alanda uluslararası ‘altın standart’ olma şansına sahip” dedi. “Sadece bir hata olan şeyi tersine çevirmek için önemli bir adım”.

—Ewa Krukowska’nın yardımıyla.

Bize Ulaşın [email protected] adresinde.