Hakimler Neden Şimdi ABD Göçmen Politikasını Dikte Ediyor?

When Texas Başsavcısı Ken Paxton, geçen hafta Biden İdaresi’ne, iltica memurlarına bazı iltica davalarına karar verme yetkisi vermek için “yasadışı” olduğu iddia edilen harekete itiraz ederek yeni bir dava açtı, kimse şaşırmadı. Bu, Paxton’ın Başkan Biden’ın göreve başlamasından bu yana İdare aleyhine açtığı göçmenlikle ilgili 11. dava.

Ancak Teksas başsavcısı, dava açma hevesinde pek yalnız değil. Kongre, 1990’lardan bu yana ABD göçmenlik sisteminde reform yapmak için anlamlı bir şekilde hareket etmede başarısız olduğundan, göçmenlik politikası giderek artan bir şekilde mahkeme meydan okumalarıyla şekilleniyor. Uzmanlar TIME’a göre, son yıllarda liberal ve muhafazakar başsavcılar, kar amacı gütmeyen kuruluşlar ve bireysel davacılar federal mahkemelerde çığ gibi göçle ilgili davalar açtılar ve bunun sonucunda karmaşık ve çoğu zaman çelişkili mahkeme kararlarının bolluğu ortaya çıktı. Kongre’nin kenarda kalmasıyla, federal yargıçlar şimdi yürütme eylemlerinin kapsamını, federal yönergeleri ve ajans kurallarını yorumlama ve dikte etme – böylece ABD göçmenlik politikasının gerçekte nasıl çalıştığını belirleme – ön saflarda yer alıyor.

“Bu, bozuk göçmenlik sistemimizin bir tezahürüdür” Stephen Yale-Loehr, Cornell Üniversitesi’nde göçmenlik yasası profesörü TIME’a anlatıyor. Kongre’nin kapsamlı göçmenlik reformunu geçememesi, ajans kurallarının ve yürütme eylemlerinin patlamasına neden oldu – bu da daha fazla yasal zorluğa yol açıyor, diyor. “Bugün, göçmenlikle ilgili hemen hemen her yürütme eylemine mahkemelerde itiraz ediliyor.”

Bu geçici sistem, hem ABD-Meksika sınırında hem de devlet kurumları içinde “kafa karışıklığının zirvesine” yol açtı. Theresa Kardinal BrownWashington merkezli bir düşünce kuruluşu olan Bipartisan Policy Center’da (BPC) göçmenlik ve sınır ötesi politikadan sorumlu genel müdür. Yeni federal kurallar veya yönergeler, duyurulmasından sadece günler veya haftalar sonra, bazen ek kısıtlamalar veya gereksinimlerle birlikte genellikle engellenir, sonlandırılır veya zorla eski durumuna getirilir. Hükümet yetkilileri, göçmenlik avukatları ve sıradan insanların ABD yasalarının sınırları konusunda genellikle şaşkın olduklarını söylüyor Elora MukherjeeColumbia Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve okulun Göçmen Hakları Kliniği müdürü.

Daha fazla oku: ‘Meksika’da Kal’ Üzerindeki Savaş, ABD Göçmenlik Politikasının ‘Karmaşanın Zirvesine’ Nasıl Ulaştığını Gösteriyor

Yale-Loehr, hakimlere göçmenlik politikasını belirleme konusunda çok fazla yetki verilmesinin ABD yargı sistemini de hassas bir noktaya getirdiğini söylüyor. Federal yargıçlar, genellikle ulusal egemenlik meselelerine çekilmekten veya yürütme organının dış politika yürütme yetkisini etkileyecek şekilde hüküm vermekten çekinirler. Ancak, bu günlerde genellikle başka seçenekleri yoktur. Yale-Loehr, “Mahkemeler tartılmak istemiyor” diyor.

Son zamanlarda, Yüksek Mahkeme Yargıcı Stephen Breyer, Biden Yönetimi’nin göçmenleri Meksika’ya geri gönderme konusunda Meksika hükümetiyle müzakere etmesini gerektiren Trump dönemi politikası, Göçmen Koruma Protokolleri (MPP) hakkında bir davaya karar vermede kendi mahkemesinin rolünü sorguladı. iltica duruşmalarını bekliyoruz. 26 Nisan’daki sözlü tartışmalar sırasında Breyer, yargıç arkadaşlarını dikkatli davranmaları konusunda uyardı. “Dışişleri işin içinde” dedi. “Ve Yargıçlar, bu sizin maaş notunuzun üzerinde, tamam mı? Olabildiğince uzak dur.”

Buraya nasıl geldik?

Göçle ilgili davalar on yıllardır sürüyor, ancak birçok uzman 2016’da baraj kapaklarının açıldığı bir ana işaret ediyor.

23 Haziran 2016’da Yüksek Mahkeme, Teksas tarafından getirilen ve Amerikalıların Ebeveynleri ve Yasal Daimi Sakinler (DAPA) için Ertelenmiş Eylem (DAPA) olarak bilinen önemli bir Obama Yönetimi yürütme eyleminin ilerleyip ilerlemeyeceğini sorgulayan bir davada 4-4 oyu kullandı. (Şubat 2016’da ölen Yargıç Antonin Scalia’nın yerine henüz yenisi konmamıştı.) Çocukluk Çağı Gelenleri için Ertelenmiş Eylem’in (DACA) genişletilmiş bir versiyonu olan DAPA, ABD’ye yasa dışı yollardan gelenlerin bazı ebeveynlerine çocuk koruması sağlayacaktı. sınır dışı etme. Beraberlik oyu, alt mahkemenin DAPA’yı engelleyen kararının yerinde kaldığı anlamına geliyordu – Teksas için çok yüksek profilli bir galibiyet. Zafer, takip eden yıllarda diğer başsavcılar için önemli bir yol haritası sağladı.

Başkan Donald Trump göreve başladığında, sıra liberallere gelmişti. ACLU, Trump’ın göreve başlamasından birkaç gün sonra, yeni Yönetimin, çoğunluğu Müslüman olan yedi ülkeden yabancı uyruklu kişilerin ABD’yi ziyaret etmesine yönelik yasağına itiraz eden bir dava açtı. Görev süresi boyunca, Trump Yönetimi göçmenlik politikaları nedeniyle yüzlerce kez dava edildi. Genel olarak, Trump Yönetimi, bir Demokrat olan California Başsavcısı Xavier Bacerra tarafından 110 kez dava edildi. CalMattersve tarafından en az 400 kez ACLU davalarda. Davalar, bir dizi göç, çevre ve diğer yürütme politikalarına itiraz etti.

Son zamanlarda mahkeme meydan okumalarının patlamasının bir başka nedeni de, Trump Yönetiminin göçmenlik meselelerinde ilerleme hızıydı. Başkanlığı süresince, iki taraflı bir araştırma kurumu olan Migration Policy Institute’e göre 472 göçmenlik politikası değişikliği yasalaştırdı. Bu “benzeri görülmemiş hız” benzeri görülmemiş bir yeni dava dalgasına yol açtı. Yale-Loehr, “Bu, yasal zorlukları gerçekten hızlandırdı” diyor.

Başkan Biden göreve başladıktan sonra muhafazakarlar, liberallerin bıraktığı yerden devam etti. Yale-Loehr, “Muhafazakar devletler, Biden Yönetimi’nin göçmenlik konusunda yaptığı her şeye meydan okumak için ellerine geçen her fırsatı dava ediyor” diyor.

ABD sınırlarında kafa karışıklığı patlaması

Texas Başsavcısı Paxton’ın en son davası, Biden İdaresi’nin göçmenlik mahkemesi birikimlerini ortadan kaldırmak için tasarlanan sığınma işlemlerine yönelik ince ayarını hedefliyor. Buradaki fikir, yetkililerin her zaman bir göçmenlik hakimine güvenmek yerine doğrudan sığınma davalarına karar vermelerine izin vererek, yetkililerin sığınma davaları için bekleme süresini ortalama birkaç yıldan birkaç aya indirebilecekleridir. Önce İç Güvenlik Bakanlığı (DHS) ve Adalet Bakanlığı (DOJ) ilan edildi 24 Mart’ta vardiya, 31 Mayıs’ta yürürlüğe gireceğini söyleyerek, 28 Nisan’da Teksas dava açtı.

İltica düzenlemesi, İdarenin Mart 2020’de uygulanan ve hükümetin sığınma talebinde bulunmayı planlayanlar da dahil olmak üzere binlerce göçmeni derhal sınır dışı etmek için kullandığı tartışmalı bir COVID-19 sağlık önlemi olan Başlık 42’yi sona erdirme girişimiyle aynı zamana denk geliyor. Başlık 42 sınır dışı edilmelerinin 23 Mayıs’ta sona ermesi planlanıyor ve DHS, sığınma arayan insanlarda artış da dahil olmak üzere göç akışlarında bir artış beklediğini söyledi. DHS, sığınma görevlilerine bazı davalarda karar verme yetkisi vermenin ABD-Meksika sınırında artan göçün ele alınmasına yardımcı olacağını söylüyor.

Ancak bu noktada, tüm bu politika – İdare’nin Başlık 42’yi sona erdirme hamlesi ve Başlık 42’nin sona ermesinin etkilerini hafifletme hamlesi – mahkemeye saplanmış durumda. 4 Nisan’da Louisiana, Missouri ve Arizona, İdarenin Başlık 42’yi sonlandırmasını engellemek için dava açtı. Devletlerin meydan okuması, ACLU ve diğer kuruluşlar tarafından Biden İdaresinin 42. Başlık’ı derhal sonlandırmasını talep eden başka bir davanın hemen ardından geldi.

Bu adli savaş sisi, kafa karıştırıcı bir geçici politikalar yamasıyla sonuçlandı. 4 Mart’ta DC Devre Temyiz Mahkemesi, DHS’nin 42. Başlık uyarınca göçmenleri sınır dışı edebileceğine, ancak aileleri zulüm veya işkence korkusuyla karşı karşıya kaldıkları bir ülkeye geri gönderemeyeceğine karar verdi. Aynı gün, Teksas Bölge Mahkemesi Yargıcı Mark Pittman, Biden İdaresi’nin muafiyetten muaf tutulamayacağına karar verdi. refakatsiz göçmen çocuklar Başlık 42’den ihraç.

Kardinal Brown, “Bu tür bir ileri geri, herhangi bir politikada herhangi bir tür tutarlılık veya süreklilik için korkunç bir şey” diyor.

Bu arada Yüksek Mahkeme, Biden Yönetimi’nin “Meksika’da Kal” politikası olarak da bilinen MPP’yi sonlandırıp sonlandırmayacağına bu yaz karar verecek.

Daha fazla oku: Biden Yönetimi Temel Göç Politikaları Konusunda Kendiyle Nasıl Çelişiyor?

Kongre gerçek bir göçmenlik reformunu geçemedi

Başkan Joe Biden, görevdeki ilk gününde Kongre’ye bir göçmenlik reform tasarısı gönderdi, ancak hiçbir yere gitmedi. Pazar günü, yasa tasarısının baş sponsoru New Jersey’den Demokrat Senatör Bob Menendez, şunları söyledi: siyaset Demokratlar Meclis ve Senato’da küçük bir çoğunluğa sahip olsalar da, göçmenlik reformunun bu yıl gelme ihtimalinin “sıfır” olduğunu söyledi.

Biden’ın kapsamlı göçmenlik reform tasarısını geçirme ihtimali, Demokratların geniş ölçüde sandalye kaybetmesinin beklendiği ara sınavlardan sonra daha da kötüleşebilir.

Geçen hafta, Dick Durbin, Ill., Alex Padilla, California, Thom Tillis, NC ve John Cornyn, Teksas dahil olmak üzere iki taraflı bir Senatör grubu, göçmenlik önlemlerini geçirme tartışmalarına yeniden başladı. Yoklama. Çabalarının bir yere varması pek olası olmasa da, birçok Amerikalı tartışmaların yapıldığını görmekten mutlu olabilir. göre 2020 Pew Araştırma Merkezi anketiAmerikalıların %75’i, Cumhuriyetçilerin veya Cumhuriyetçilerin %57’si ve Demokratların veya Demokratların %89’unun da dahil olduğu, belgesiz insanlar için vatandaşlığa yasal bir yol oluşturmasını desteklediğini söylüyor.

Columbia’dan Mukherjee, “Amerikan halkı ezici bir çoğunlukla göçü destekliyor” diyor. “Zorluk, Kongremizin işlevsel olmamasıdır.”

yaz Jasmine Aguilera [email protected] adresinde.